Pieprz ACTA – idź pod NIK i Sejm…


My tu gadu, gadu o ACTA, protesty w imię „wolności”, „Nie dla potencjalnej inwigilacji”. I wszyscy przekonują, że właśnie o wolność w tych protestach chodzi. Tymczasem władza właśnie zdobyła nowe narzędzie inwigilacji, przeciw któremu nikt nie protestuje: http://www.tokfm.pl/Tokfm/1,102433,11031787,NIK_ma_nowe_uprawnienia__Pozna_wszystko___wyznanie_.html. Nie wiem – smiać się, płakać? Tłumy ludzi krzyczą na ulicach przeciw czemuś, co tylko potencjalnie nam zagraża, politycy prześcigają się w zaprzeczaniu, że z ACTA mieli coś wspólnego, a tu bach! Nasi posłowie cichaczem, na leniucha, przegłosowują takie cudo.

Gramy w Głupka?

Przepraszam, ale wyszło na to, że albo nasza władza jest sprytniejsza, niż ustawa (ta o NIK) przewiduje, albo ruch „ANTY ACTA” dał się zrobić w głupka. Tam ACTA, niepodpisana, niepewna, w dodatku odwołująca swoje zapisy do prawa krajowego (przypomnę: aktami wykonawczymi są ustawy i rozporządzenia), a tu niespodzianka – przegłosowana Ustawa (AKT WYKONAWCZY) pozwalająca krajowej instytucji na dowolną inwigilację… Bez kontroli. W jednym i drugim przypadku inwigilacja (załóżmy), W jednym i drugim bezzasadna, bezprawna (załóżmy), w jednym – wyłącznie elektroniczna, w drugim – totalna, w jednym i drugim przypadku władza mówi, że nie skorzysta. A światli ludzie Internetu w jednym przypadku władzy nie wierzą i protestują, a w drugim siedzą cicho… Odszczekajcie swoje hasła o obronie wolności, albo dalej – pod NIK i Sejm. W tym przypadku pójdę z Wami. Bo tu chodzi o wolność, a nie o złodziejstwo.

 

Dlaczego w każdych kolejnych wyborach oddam głos pusty?


Wspomnę o ACTA – nie da się nie wspomnieć. Chodzi o współczesną klasę polityczną. Kolejny powód, dla którego na kolejne, i kolejne, i kolejne wybory pójdę, ale znów oddam głos nieważny. Otóż po wybuchu niezadowolenia w sprawie ACTA, nagle zaczęło się politykom przypominać, jak to bardzo są „przeciw”, a „przypadkiem” w Europarlamencie głosowali za odrzuceniem rezolucji potępiającej tryb prac nad umową. Brylują oczywiście gwiazdy: Jacek Kurski, Marek Migalski. Lista, jak kto głosował, pokazuje, że jedynie SLD był za rezolucją, reszta albo przeciw, albo się wstrzymała, albo… nie było ich. Taka super ważna (jak się okazuje) sprawa, takie zagrożenie demokracji, wolności, a tu… polska rzeczywistość skrzeczy. Tłumaczenia Kurskiego i Migalskiego są żałosne, przeprosiny Kaczyńskiego (oraz obietnica wyciągnięcia konsekwencji – ciekawe, kto tym razem z PiSu poleci?) poniewczasie, udawana szczerość Zdrojewskiego (były interpelacje, które odrzucił) równie przykra, co bezpodstawne zadowolenie SLD (panowie i panie – uwaga: „lub czasopisma”).

Jakoś nie wierzę, żeby przeciwnikom ACTA zapadły w pamięć te wydarzenia, tak samo, jak nie zapadają im w pamięć inne, które powinny wpłynąć na ich decyzje nad urnami wyborczymi. Jakoś nie wierzę w dobrą wolę polityków, w tym i uwielbianego przez internautów JKM, bo ruszyli, jak Ryszard Kalisz jaguarem na demonstrację przeciw bezrobociu, po „ptokach”. Jak już mleko się wylało, i wydało się, kto co robił wcześniej – zaczęli się kajać, pojawiać, „bywać” na protestach. Cynicy… Hipokryci (bodaj jeszcze więksi, niż część tych, którzy krzyczą, że w akcji STOP ACTA chodzi o wolność), hochsztaplerzy, niedzielni magicy.

Wybaczyć – TAK, zapomnieć – NIGDY

Na początku: nie, nie zmieniłem zdania – widzę w ACTA zagrożenia, ale uważam, że cały protest dotyczy usankcjonowania kradzieży, jaką jest piractwo, i momentu „funu” dla kilku tysięcy ludzi. Ba, nawet byłbym w stanie podać masę powodów, dla których tak może być (anonimowość, potrzeba identyfikacji, „podjaranie się” Oburzonymi w innych krajach, co z tego, że tamci protestują w związku z czymś innym? My nie gorsi! I tak dalej….). Ale pominę ten wątek, bo chciałbym skupić się na ważniejszym. Co kilka lat odbywają się w Polsce wybory. Demokratyczne. Ordynacja nie jest już tak demokratyczna, ale wybory – owszem. I niemal bez wyjątku (pomijając ostatnie w 2011) przy wyborach następuje zmiana przy korycie i na stołkach. Co ciekawe – obecni „Oburzeni ACTA”, przez ostatnie 5 lat głosowali głownie na PO (w mniejszym odsetku na Ruch Palikota, PiS, SLD, i tak dalej) – wynika to z prostej wyborczej arytmetyki. Część nie głosowała. W internecie konsekwentnie wygrywa JKM, niemal łeb w łeb z Palikotem i PO. Jeśli ruch „STOP ACTA” – polscy użytkownicy Internetu to taka siła, czemu dotychczas nigdy w wyborach nie wygrał Korwin-Mikke? Kolejny, obok ACTA, spisek? Jeśli tak bardzo go kochamy, internauci, w dodatku taką stanowimy siłę – wybierzmy go w końcu.

A może Palikot – legalizacja trawki, legalizacja związków partnerskich, legalizacja wszystkiego, co sobie zamarzymy. Założe się, że zalegalizuje też piractwo… w obietnicach wyborczych. Obietnice bowiem, a za nimi programy partyjne to powód i wygrywania, i przegrywania wyborów przez partie. Co ciekawe – jedyna koalicja, która REALIZOWAŁA program obiecany przed wyborami (AWS-UW, z J. Buzkiem jako premierem), czyli dotrzymała tego co spisała – sromotnie przegrała kolejne wybory. Ale wówczas politycy się nauczyli: nie ma znaczenia co obiecasz, ani (tym bardziej) co zrobisz. Najważniejsze, żeby cię lubili (stąd też fenomen popularności JKM w sieci – nie miał jak się narazić). Nie chcę wymieniać wszystkich obietnic wszystkich kolejnych rządów. Nie będę też snuł teorii spiskowych o roli mediów, układów, formalnych i nieformalnych umowach, itd. Zanim przejdę do odpowiedzi na pytanie postawione w tytule, chcę napisać jedno, jedyne zdanie, adresowane do wszystkich – oburzonych, zadowolonych, biednych, bogatych, starych, młodych, pięknych, brzydkich. To zdanie brzmi: Czytaj dalej

Zniewolenie w imię wolności


Od ACTA-y się zaczęło… z tym blogiem, i w ogóle z dyskusją o wolności i takich innych „duperelach”. Kolega Antek Stalich, bardzo ciekawa, intrygująca, inspirująca, choć upierdliwa postać (tak, tak, Antku – lubimy się – ale krytycznie), na swoim fejsowym wallu napisał:

Kiedyś mieszkając w hotelu mogłem poprosić o pokój dla palących. Obecnie, płacę słono za hotel, ale obowiązuje bezwględny zakaz palenia. Muszę zjeżdzać windą 3 piętra, wychodzić na mróz, zapalić fajka, wrócić windą. Narażam swoje zdrowie.

W swoim czasie, ODEBRANO MNIE I RZESZY INNYCH LUDZI WOLNOŚĆ PALENIA TYTONIU i to w miejscach nieprzeszkadzających innym. Zrobili to ludzie dbali o kwestie wolności, ponieważ wolność niepalących była ważniejsza od wolności palących (nawet tam, gdzie nie mogli tej wolności naruszyć).

Zapytam Cię Elu:
1. Czemu kwestia odebrania wolności palenia nie stała się i nie stanie przedmiotem wielkiej AKCJI?
2. Czemu walczy się o wszystko, a przeciw faktycznemu rzeczywistemu odebraniu wolności nie?
3. Czy nie uważasz, ze „walka o wolność” to tylko polityczna zaslona dymna i mentalność Kalego?

Osobiści myślę, że dlatego iż nie można na tym zbić kapitału politycznego, a na stopacta tak.

Jak uważasz? Zapraszam także wszystkich innych do dyskusji.

Więc i moje trzy grosze, trochę dalej od ACTA-y, bo czas się i od dyskusji o niej wyzwolić. Kończę ACTĄ, poniekąd…

Wolność, równość, braterstwo

Piękne ideały wolności, równości, każdemu według potrzeb już były. Trochę o tym pisałem tutaj, przyznaję, z emocjami. Po prostu, jako człowiek wolny, świadomy, a przede wszystkim krytyczny – nie mogę uwierzyć, że tak łatwo znów utożsamić wolność z samowolą. Wolność – TAK, ale jeśli naruszamy czyjąś wolność w imię naszej – jaki to ma sens? Poza egoistyczną walką o wolność każdego z osobna – żadnego. Nasza wolność kończy się tam, gdzie zaczyna się zniewolenie innych. Zniewolenie może mieć różne formy: od ostracyzmu (vide: Hołdys vs. ACTA) poprzez przymus społeczny, restrykcje prawne, aż do eliminacji „wrogów wolności”. Nieraz to przerabialiśmy. Jako palacz też, za Antkiem mogę się zapytać – co z moją wolnością do palenia? Odpowiecie mi – palenie jest niezdrowe, i dl aciebie, i dla nas. No i co z tego? Czy mi się wolność nie należy? Otóż… niekoniecznie. Jeśli palę wśród samych palaczy, w miejscu, gdzie nie ma niepalących, swoim paleniem nie naruszam niczyjej wolności do strefy be nikotyny. Jeśli zaś zapalę w towarzystwie „zdrowo żyjących”, mają oni prawo czuć się „zniewoleni” moim papierosem. To samo dotyczy głośnego słuchania muzyki (a tak – wkurwia mnie gówniarzeria w tramwajach, „biedna” tak, że nie ma na słuchawki), publicznych happeningów, itd. To samo dotyczy Internetu. Korzystając z darmowej Wiki (chociaż nie taka ona darmowa – są ludzie, którzy za nią płacą – w postaci datków) – mamy prawo do wolności korzystania z treści. Ściągając pirackie filmiki – naruszamy czyjąś przestrzeń wolności (wolność otrzymywania wynagrodzenia za swoją twórczość). Jeśli nie zauważamy tej różnicy – wolność staje się anarchią, samowolą. A anarchią i samowolą posługuje się swołocz, tłum, motłoch.

Wolność zakłada równość jednostek. W sensie równych szans, równego traktowania, równego prawa. Gdzie moje prawa jako palacza? Są ograniczone – niepalący są „równiejsi”. „równiejsza” chce być zawsze władza, w Polsce od czasu do czasu górnicy, hutnicy, nauczyciele… „Równiejszymi” chce być część (podkreślam: część) przeciwników ACTA. Tej części ma być wolno kraść, i nie można ich nazwać złodziejami. Demagogia. Orwellowski pomysł. Antek słusznie zauważa, że wycieranie sobie gęby „wolnością” zazwyczaj oznacza ograniczenie wolności i równoprawności innych. Skoro części ludzi część rzeczy należy się za darmo – czemu nie wszystkim i wszystko? I znów wracamy do zmory komunizmu. Wydaje mi się (choć wolałbym się mylić), że od tego komunizmu nie ma odwrotu. Z jednej strony dyktat władz, w obecnych czasach w każdym niemal kraju populistycznych, narzucających rozwiązania ograniczające, lub mogące ograniczyć wolność. Z drugiej strony anarchizujące ruchy społeczne, domagające się praw „równiejszych” niż obowiązujące. I nie chodzi mi tylko o część miłośników „wolnych treści”. Mam na myśli również feministki walczące o parytety, prawa poprawności politycznej w USA, gdzie łatwiej ma biedny, leniwy „gangsta” murzyn, niż średnio zamożny syn białego kierowcy ciężarówki, „równiejsze” traktowanie Izraela, jako odkupienie za Holocaust, i masę innych rzeczy. Z drugiej strony…  Skoro, gdzie się nie obejrzysz, widzisz „równiejszych”, czemu by nie zostać jednym z nich? Kolejny argument, że „walka o wolność” to hipokryzja. Przynajmniej w sporej części przypadków.

Braterstwo – „wszyscy ludzie wolni są braćmi” – jakoś tego nie widzę. W kontekście Smoleńska Kaczyński i Tusk nie są braćmi. Hołdys nie jest bratem Żakowskiego w sporze o ACTA, „wolny”, ortodoksyjny Żyd z Zachodniego Brzegu nie jest bratem „wolnego” terrorysty z Hamasu. Może powinno być: „wszyscy ludzie wolni są sobie wrogami”? Bo gdzie się nie ruszymy z naszym pragnieniem wolności, tam naruszamy wolność innych. Jakby nie patrzeć, Hitler na Wschód ruszał w imię „przestrzeni życiowej” narodu niemieckiego, a Stalin „wyzwolił” Europę Środkową. Zniewalając i eksterminując miliony. Kolejna hipokryzja.

W imię wolności…

…występują różne osoby i gremia. Najczęściej wolność jednych jest zniewoleniem drugich. Co ciekawe, zazwyczaj nie protestujemy tak gwałtownie:

  • system emerytalny jest kulawy i nie zapewnia nam wolnego dysponowania naszymi, jakby nie było, środkami na emeryturę – gdzie są wszyscy obrońcy wolności? Z drugiej strony, dzięki kontroli tego systemu w obecnej formie, każdy Rząd RP zapewnia wolność pobierania emerytury naszym dziadkom, oraz (głównie) pensji armii urzędników ZUS. Która wolność jest ważniejsza? Która jest bardziej etyczna?
  • w imię obrony wolności USA najechały Irak (dwukrotnie), Afganistan, wcześniej wielokrotnie interweniowały w wielu miejscach świata. W imię wolności „świata zachodu”, bo wolność lewicowców, talibów, mudżahedinów naruszyły po wielokroć. Czy ważniejsza jest „wolność zachodnia” czy „wolność talibska”?

Przykładów jest wiele, z najróżniejszych dziedzin życia. I zawsze wolność jednych oznacza zniewolenie drugich.

Partyzanci a terroryści

Przykładem dualizmu etycznego jest kwestia „różnicy” między partyzantami a terrorystami. Weźmy Polskę Walczącą – tak chętnie brano teraz na sztandary. Dla nas – partyzanci, bohaterowie walki o niepodległość. Dla Niemców – bandyci z AK. Nasi bohaterowie z AK w Berlinie nie byli, a i nie są postrzegani w tak pięknym świetle. M.in. za to, że w czasie wojny wysadzili bombę na jednym z berlińskich dworców. Zabili wielu cywili. Bohaterstwo, czy terroryzm? Czy walka o swoją wolność usprawiedliwia odebranie wolności czy życia innym?

Weźmy teraz Hamas, OWP i cała resztę palestyńskich „terrorystów”. Dla Izraela, i sporej części świata są to terroryści, mordercy dzieci, bandyci. Dla Palestyńczyków – wojownicy o wolność, o prawdę, mściciele krzywd. Która ocena jest słuszna? I trudne pytanie: kto jest bardziej „etycznie czysty”: AKowiec z bombą na dworcu w Berlinie, czy Hamasowiec z bombą na dworcu w Tel Awiwie? Wybierzcie. Nazwijcie bohatera i nazwijcie zbrodniarza.

Boję się takiej wolności..

…która ogranicza wolność. Boje się „równiejszych” w każdym wydaniu. Feministek, walczących o to, by „Kopernik była kobietą”, bo to przecież niemożliwe, żeby większość odkryć była dokonana przez mężczyzn, Syjonistów na siłę rugujących Palestyńczyków z Zachodniego Brzegu, Amerykanów, „wyzwalających” kolejne kraje jak Wenezuela, czy Kuba.

Boje się, by pod hasłami wolności nie kryły się ideały zupełnie inne. Dlatego nie po drodze mi z Anonymous i piratami. Owszem, ważna jest wolność wypowiedzi. Ale, jeśli ceną jest uległość wobec innego „systemu”: piractwa, hakerstwa, anonimowości i braku odpowiedzialności za słowa i czyny (a taki festiwal teraz mamy) – absolutnie nie przyłączę się do „STOP ACTA”.

Mam nadzieję, że o ACTA już nie będę pisał. Przynajmniej nie w takim kontekście, jak to było przez ostatnie dni. Mam nadzieję, że szanując swoją i cudzą wolność, ruch „Stop ACTA” zauważy, że potrzebne są zmiany nie tylko w oprotestowanych regulacjach, ale i w ich postępowaniu:

  • oderwanie ruchu na rzecz „wolności wypowiedzi” od ruchów kryminogennych (Hakerzy, piraci)
  • dyskusja na temat praw własności z poszanowaniem praw twórców i właścicieli praw – na pewno potrzebny jest nowy model, ale nie może on funkcjonować na zasadzie „mamy was w dupie” – i przyjęcie odpowiednich regulacji
  • dyskusja nad rozwiązaniami umożliwiającymi ściganie przestępstw umyślnych, polegających na naruszeniu własności intelektualnej W ŚRODOWISKU MIĘDZYNARODOWYM – i przyjęcie odpowiednich regulacji

Dopóki tego nie będzie – będę nazywał was oszołomami, złodziejami, populistami. idiotami. Jeśli to was pocieszy – nazwę też tak każdego, kto będzie chciał naruszyć wolność wypowiedzi, sumienia, przekonań.

Od obrony wolności do chamstwa droga krótka – 3 do 4 dni


Obiecuję to sobie przy każdym kolejnym poście – dość o ACTA. Ale, jak już pisałem, co chwila wychodzą głupotki „wolnościowców”. Przypomnę – ZGADZAM SIĘ, że:

  1. Tryb negocjowania, ustalania i wdrażania ACTA woła o pomstę do nieba – , choć z drugiej strony – dotychczas mało kto się tym interesował. Rząd zaliczył faila, EU i europosłowie zaliczyli faila – FAKT
  2. Zapisy ACTA potencjalnie, powtarzam, POTENCJALNIE, mogą być nadinterpretowane w celu wzmocnienia kontroli treści i działalności internautów. ACTA co prawda zostawia to do decyzji stron (czyli RZĄDU) i prawodawstwa poszczególnych krajów, ale potencjalne ryzyko jest. FAKT

Niemniej jednak nie przekonują mnie argumenty „wolnościowe”. Dlaczego? Choćby dlatego, że owi „wolnościowcy” tak się zachłysnęli swoją rewolucją, że zaczęli polować na czarownice. „Nobody expects Spanish Inquisition” – chciałoby się pośmiać za Monty Pythonem. Ale tu nie ma „nic do śmiacia”.

Doj…ć Hołdysowi!

Jakiś „Idealista” wpadł na pomysł, żeby zgłosić do administratorów Fejsbuka konto Z. Hołdysa z przyczyny – cytat: „nikt nie będzie nazywał mnie złodziejem” (jak inaczej nazwać kogoś, kto kradnie? – i Robin Hood, i Janosik, i Paramonow byli złodziejami). Poszło w Polskę, znaczy w sieć. I się zaczeło… Kolejni wpadli na pomysł, żeby zgłosić strony fejsowe Rządu (tego złego, co podpisuje ACTA), KPRM, wkrótce dobiorą się i do bloga Kasi Tusk, żeby wpłynęła na decyzję taty, aby była „jedynie słuszna”. Drodzy „rewolucjoniści” – podczas rewolucji francuskiej od jej wybuchu do wprowadzenia terroru przez jakobinów minęło kilkanaście miesięcy, bolszewikom w 1917 zajęło to kilka tygodni, wam wprowadzenie cyberterroru zajęło 3-4 dni. Jesteście tłumem, żądającym głowy Ludwika XVI, jesteście motłochem domagającym się wieszania cara Mikołaja II. Jesteście nie obrońcami wolności, a katami demokracji. Tak walczycie o wolny Internet? Więc czemu NIE WOLNO nie zgadzać się z Wami? To znaczy – przepraszam – wolno, ale wtedy pokażecie co potraficie – zablokujecie strony, doprowadzicie do zablokowania kont. Kneblujecie tych, co myślą inaczej.

Zabawne, i żałosne zarazem jest to, że robicie to w imię walki z zagrożeniem wolności wypowiedzi. To pokazuje jakimi hipokrytami jesteście. Tu nie chodzi o wolność. Tu chodzi o wasz „fun” – waszą chwilę triumfu. Dla mnie nie ma znaczenia czy totalitaryzm wprowadzi Rząd RP, Komisja EU, ACTA, czy wy – obrońcy wolności. System totalny – blokujący niezależność jednostek zawsze będzie systemem totalnym, niezależnie od pięknych idei wypisanych na transparentach.

Pospolite (nie)ruszenie sprzed monitora


Miało nie być o ACTA. Ale kusi, kusi… Co raz dzieją się rzeczy śmieszne/żałosne (niepotrzebne skreślić). Po raz kolejny (ACTA) „ruch progresywny” i „obrońcy wolności” protestują. Po raz kolejny „przeciw”. Po raz kolejny bez sensu. Obwołują swój protest rewolucją. Jeśli jest niebo dla komunistów, Lenin i Stalin tarzają się ze śmiechu. Dlaczego? Gdyż cała rewolucja jest żałosna, a służy tylko… no właśnie, komu?

Bądź ANONYMOUS za „tylko” 35PLN

Przykład pierwszy. Zarówno sympatycy Anonymous, jak i cała masa „protestujących”, „Oburzonych” korzysta z wizerunku V (V jak Vendetta). Chwała im za popularyzację filmu (i komiksu), bo film (i komiks) niezły jest. Dla przypomnienia: V przywdziewa maskę przedstawiającą Guya Fawkesa (http://pl.wikipedia.org/wiki/Guy_Fawkes), jako symbol oporu przeciw władzy. Tak dla przypomnienia – Fawkes był katolikiem walczącym przeciw protestantom, V zaś walczył przeciw władzy podpierającej się „jedyną słuszną” ideologią. Fajnie – faktycznie ciekawy wzór do naśladowania. Zarówno czyn Fawkesa, jak i działania V, miały obudzić naród/społeczeństwo z letargu. spowodować, by ludzie zaczęli samodzielnie myśleć, i przeciwstawili się tyrani, uosabiającej zło. Jeszce lepiej.  V maski Fawkesa rozdaje, wysyła do obywateli Anglii, inspiruje ich do myślenia, samodzielności, indywidualności (o to właśnie walczy – o społeczeństwo wielonurtowe, pełne indywidualności). Tymczasem w Polsce…

http://4gift.pl/maska-anonymous.html

Buahahaha! Znalazł się cwaniak, który na naiwnych zarobi. Czytaj dalej

W skrócie – śmieszny „blackout”


Blackout proteście przeciw ACTA – w środku nocy, gdy użytkowników jest najmniej… Tu NIE CHODZI o pieniądze… zapewne. Na pewno jest jakiś idealistyczny, pewnie wolnościowy powód. Bo przecież w środku dnia, gdy z serwisów korzystają miliony internautów, protest nie byłby widoczny. Śmiech na sali…

To nie ACTA jest problemem…tylko WY


Nie piszę dalej (na razie) o ACTA. Nuda jak cholera z tą napieprzanką na dogmaty. Jedni ortodoksyjnie za, inni ortodoksyjnie przeciw. Jak Smoleńsk, k…a. Jedna głupota goni drugą, a ludzie ścigają się na to, kto jest większym dogmatykiem i bardziej poniży przeciwnika… Idioci. Owszem, zdarzą się rozsądne, wyważone opinie (ot, choćby mojej wkrótce macierzystej firmy – Allegro) – tak też można – widzimy zagrożenia, apelujemy o rozwagę. A można też jak banda pacjentów psychiatryka – cieszyć się, że szpital się pali (Tango down, Tango down)… z nami w środku. Tak naprawdę to nie ACTA jest problemem – to WY.

Generacja „DD” (Daj darmo)

Roszczeniowa generacja, rozpieszczona przez marketingowców. Żałośni żebracy. Krzyczycie o wolnym dostępie do kultury… A kto zapłaci twórcom? Po co? Żeby twórca miał co jeść i żeby miał siłę by tworzyć. Kto mu zapłaci, jak dostęp do jego twórczości będzie wolny? Ale nie i nie – WAM SIĘ PRZECIEŻ należy wolny dostęp. Bo wy biedni jesteście. Bo was nie stać. Hipokryci. „Biedni” hakerzy, obracający danymi tysięcy kart kredytowych, do spółki z „biednymi”, lewackimi dziennikarzami, utrzymującymi się z płatnych treści, wspierani przesz „biednych” użytkowników, z których każdy ma komórkę i odtwarzacz MP3, walczą o wolny dostęp do treści… Po prostu – stosujecie mentalność Kalego – jak wy kradniecie – to dobrze, jak ktoś was okrada – źle. Jak wy ocyganicie kanara, i nie zapłacicie mandatu – dobrze, jak on was, i mandat wystawi – źle. Zrobić coś głupiego – zrobicie, ponieść odpowiedzialność – a po co? Fakt – przykład idzie zewsząd, od polityków, od rodziców, od kolegów… Ale to Was nie usprawiedliwia. Chcecie wolnego dostępu do treści? Czytaj dalej

%d blogerów lubi to: